Увидел тут в Незыгаре про планы набрать в следующий созыв Госдумы едва ли не сотню ветеранов СВО, и вот какие мысли.
Дума сейчас — это глубокая периферия российской политики, такой тихий хутор на отшибе. Она бесконечно далеко не только от выработки решений, но даже и от выработки мнений. Это своего рода "благородное собрание", куда отправлены для статусного сидения лучшие люди отечества — космонавты-артисты-фигуристы-генералы-бизнесмены. И их основная функция там — это функция представительская: представлять либо самих себя, либо регион, либо какую-то группу интересов, что она вообще тоже есть.
Но мы с вами помним, что так было не всегда. Когда-то давно Дума была одной из главных площадок внутриполитической дискуссии, столкновения позиций и яростных конфликтов. Раз в год она пыталась устроить импичмент президенту Ельцину. Но как раз в те времена — я хорошо помню социологию за 97-й — она воспринималась значительным большинством сограждан как институт сугубо контрпродуктивный, такое всенародное позорище и балаган. Да, смотреть интересно, но лучше бы этим идиотам (или ряженым шутам) никакой реальной власти бы не давать, так рассуждал тогда массовый русский человек. И то, во что в итоге превратили Думу ещё в первые два путинских срока, вполне соответствовало чаяниям и запросам этого самого массового человека. И, кстати, сейчас показатели отношения к Думе, хотя и не выдающиеся, но сильно лучше, чем были тогда.
Это я вот к чему. Про демократию вообще. Основной постулат, почему демократия лучше, чем авторитаризм — потому, что там есть конкуренция, причём не абы какая, а в формате непрерывного риторического состязания, публичного диспута с формулированием, отстаиванием и атакой позиций сторон. Ну типа как те пресловутые древние греки на агоре — кто кого переспорит; причём собрав поддержку зрителей, тот и получил право реализовывать свои идеи.
Но чтобы это корректно работало, нужен очень специфический "человеческий материал" — имея в виду и ораторов, и слушателей. Это всё должны быть люди достаточно компетентные, добросовестные и способные слушать друг друга и принимать рациональные аргументы оппонента. Разумеется, даже у пресловутых греков никогда не было так — бал правили демагоги и софисты, занимавшиеся больше манипуляцией, чем убеждением, и преследующие в основном корыстные интересы, но постоянно совершенствующиеся в умении убедительно изображать заботу об общем благе.
А про сейчас уж что и говорить. Вот мы видим, как в "старых демократиях" в политическом классе не осталось вообще никого, кроме откровенных дегенератов. А любой, кто почему-нибудь не дегенерат, сразу маркируется как враг демократии — теперь в этих рядах ещё и Трамп с Венсом. Но, кстати, и в нашей Думе ведь тоже невозможно оказаться, если ты почему-нибудь действительно "политическое животное". Жириновский с Зюгановым были последними из могикан, но оба в каком-то смысле давно умерли.
Вывод мой такой. Если в том или ином обществе не работает культура политического диалога — никакой демократии там не получится, и вовсе не потому, что её задавят тираны. Если споры между политиками ведутся не в стилистике "уважаемый оппонент, у меня другое предложение, как нам с вами прийти к нашему общему благу", а в стилистике "враги, предатели, воры, мало вас вешали" и т.д. — общество предпочтёт любое сколь угодно "авторитарное" начальство, чем весь этот балаган. И это верно вообще про любую страну — хоть Россию, хоть Францию, хоть Штаты, хоть про "глобальный Юг".
Так что пусть в Думу идут ветераны. Там и зарплата неплохая, и машины служебные, и вообще место приличное. А вопросы будут решаться по-прежнему совсем в других местах — либо в кабинетах, либо баня-охота-рыбалка. Там можно хотя бы разговаривать по-человечески, в отличие от трибуны.
