Вопросы с просьбой охарактеризовать работы А.Г. Дугина стали повторяться, от того имеет смысл дать характеристику. Просто перечислить его взгляды и выводы не интересно, посмотрим на онтологию и методологию. Анализ сравнительный и более широкий, так интереснее.
В основе моей онтологии лежит структурализм, я выискиваю закономерности / структуры в традиционных естественных, общественных и гуманитарных науках, как правило, вылавливая наддисциплинарные явления и параллели. Найденные структуры принимаются, если имеют подкрепление и проходят проверку фактами из реального мира, если теории противоречат формальной логике и объективной реальности, они отвергаются. А.Г. Дугин собирал свою онтологию тоже на принципах структурализма из общественных и гуманитарных наук, но важнейшим компонентом были не они, а всевозможные духовные, эзотерические и оккультные учения (традиционные религии, ереси, кабалистика и много еще чего).
Социальные и гуманитарные структуры проверяются практикой, историей и реальным миром, это сложно и неоднозначно, но возможно. Духовные структуры неподвластны эмпирическому подходу. Необходимо или оставаться в рамках одной системы, принимая ее приоритет (я делаю это в рамках Православия) или обладать очень высоким духовным опытом и мудростью, т.е. быть пророком и святым при жизни. Промежуточное положение между этими путями – стать продолжателем традиции Симона Волхва, Отца всех ересей.
Собственно, к третьему пути А.Г. Дугина и тянет, здравые и логичные мысли и конструкции соседствуют с чем-то невообразимым, чудным, еретическим и оккультным. Отсутствие необходимого духовного опыта, приводить к «обнаружению» (чаще всего созданию) химерных духовных структур, духовный фильтр не работает.
В части общественных и гуманитарных наук анализ недостаточный, там, где можно вытащить множество небанальных структур и конструкций, в работах А.Г. Дугина могут оказаться простые и вторичные, например, противостояние «теллурократии» (вариант хартленда) и «талассократии» (вариант сипауэра). Все это ещё наполнено историзмом. В итоге получаем красивую, яркую и хрупкую онтологию, что подобна инсталляции, склеенной из осколков разных ваз, всё интересно, но не функционально.
И, да, параллели с Третьим Рейхом не делают его фашистом, сие политический, журналистский штамп.
24 октября 2021 года.
В телеграм: ГЕОСТРАТЕГ - Андрей Школьников
Исходя из сказанного выше, отбрасывать и игнорировать геостратегические / геополитические модели А.Г. Дугина не стоит, в них могут содержаться интересные находки и выходы на чудесные сценарии. С другой стороны, из-за постоянного эклектического присоединения к православному взгляду всевозможных маргинальных и еретических тонов и оттенков, большая часть результатов и выводов напрямую неприменима и даже вредна, так как мостит дорогу благими намерениями.
Каждую структуру, закономерность и вывод из работ А.Г. Дугина нужно внимательно разбирать, выкидывая всю пену, в надежде на наличие под ней ценного. К слову, хороших, сильных и интересных вещей, отмытых от примесей, хватает. Работам А.Г. Дугина практически идентичны работы Г.Д. Джемаля, только духовный базис – ислам, к которому точно также накручено множество еретических, эзотерических и оккультных примесей, понимание социального и гуманитарного знания примерно на том же, не самом высоком, уровне.
Раз уж начали, то давайте рассмотрим других авторов, в частности, работы Г.П. Щедровицкого очень хороший пример структуралиста-методолога, но с игнорированием духовной области, в итоге получились интересные построения, слабо применимые к реальности, уж больно силуэты трансгуманизма проступают. Противоположный вариант – А.П. Девятов, в работах которого в принципе нет общественных и гуманитарных знаний, духовное знание смесь оккультизма, эзотерики и мистики, т.е. путь Симона Волхва, искать что-либо полезное бессмысленно.
Иной случай у М.Л. Хазина, что имел задатки хорошего структуралиста—методолога, но общественнонаучный и гуманитарный фундамент оказался мал, на все смотрел исключительно через экономику. Выходы были: глубоко изучать социальные и гуманитарные науки, обрести духовный опыт, брать чужие структуры, для обогащения своей онтологии. Вот именно последним путем он и пошел, проблема, что в качестве источников выбраны оккультно-мистические авторы, интеграция которых с одной лишь экономикой – химерные и неживые конструкции. В итоге, вместо экономики сплошная мистическая политология на вторичных структурах.
В завершение, работы С.Б. Переслегина очень хороший структурализм, но его духовный западно-христианский опыт дает искажение на русский традиционный канон, оттого все выкладки также приходится критически разбирать. К слову, отсеивается немногое, слишком хорошо чувствует зазоры, но полной картинки не дает.
И, да, мой ближайший приоритет – расширение методологии и философии геостратегии, традиционного православного понимания, как духовной основы, пока достаточно.
24 октября 2021 года.
В телеграм: ГЕОСТРАТЕГ - Андрей Школьников