Идея наследственной передачи социального статуса воспринимается большинством российского общества, как архаика.

Для этого есть не только социальные, но и биологические основания, ведь у претендующих на данное право, отсутствуют объективные, неоспоримые и индивидуальные критерии первенства, по сравнению с остальными. У гениальных правителей и творцов рождаются совершенно обычные дети, которые с той же вероятностью, что и у остального населения могут оказаться как талантливыми, так и полностью бездарными. Правильное воспитание и личный пример родителей с самых ранних лет способны сотворить из среднего по способностям ребенка хорошего профессионала, а если еще есть толика таланта, так и добротного мастера, на голову выше остальных. Сколько таких «профессиональных» династий есть в творческих специальностях, когда ребенок вроде бы и показывает хорошие результаты, но на фоне родителей – аки бледная тень, но в целом для сферы деятельности – очень даже неплох. Собственно, неумение закреплять талант (делает то, что никто до него не делал) или гениальность человека (делает то, о чем никто до него даже подумать не мог) в последующих поколениях, и закрывает долгосрочные перспективы идеи монархии и сословного деления. Разговоры про евгенику, селекцию людей и т.д. как раз и велись в попытках выращивания сверхлюдей. Правда дальше каст (правильно по смыслу переводить – «породы людей») не ушли, да и та система сыпется. Кстати, именно реализацию этого пути я описывал в стратегии Индии, в части трансгуманизма и создания «супер-брахманов». Вот только в реальной жизни ничего такого нет, «голубая кровь» не позволяет обеспечить превосходство, внутривидовое разнообразие всегда создает более талантливых и гениальных людей, чем дети аристократов, просто в силу логики больших чисел. Telegram ГЕОСТРАТЕГ

 

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика

Top.Mail.Ru