Довольно часто задают вопрос – «Как в условиях обилия различной и противоречивой информации определить, чему/ кому можно верить?».
«Верить никому нельзя, даже себе, мне – можно»
Постоянно перерабатывать и фильтровать гигантские объемы данных никакого времени не хватит, поэтому выбор авторитетов/ экспертов, которым можно хотя бы частично доверять, дело необходимое.
Нужно четко понять, что авторитет/ эксперт должен быть в конкретной области, нельзя ориентироваться на одного человека во всем. Мнение С.Ю. Глазьева в области экономики интересно, в части истории… думаю вы поняли. Выше на рисунке показана простая схема идентификации экспертов: глубина знаний (память), аналитическое мышление (логика). Легко заметить, что представители общественных и гуманитарных областей знания ориентируются на запоминание фактов, увлекаясь схоластикой, в то время как, представители естественных и формальных (математика, кибернетика, философия и др.) наук идут путем логики. От этого и разница в отношении к ним.
Если эксперт характеризуется запоминанием и цитированием, чем грешит большая часть политологов и экономистов, сообщенные им факты могут представлять интерес, выводы – нет. В частности, ориентацию на логику и аналитику у меня легко заметить даже на примере разбора/ критики чужих теорий и идей, акцент всегда идет на логические нестыковки и последствия. В тоже время, слушать человека, у которого голова словно мусорный ящик забита всем подряд, смысла нет. У эксперта должен быть хотя бы средний уровень логики, необходимый для отсева информационного шума и выделения важного. Хороший пример – классические ученые экономисты, социологи, историки, антропологи и т.д. И, да, берем у таких экспертов факты, а не выводы. К сожалению, гуманитарии с аналитическим мышлением вроде А.И. Фурсова или Е.Ю. Спицына – исключения.
Наиболее интересны эксперты, что сочетают в себе навыки анализа выше среднего и высокий уровень знания в отдельных областях. При первом знакомстве с такими людьми нужно проверять логику их построений, если она на высоте, плюс к этому прилагается большое знание фактов в какой-то области, выводам этого человека можно доверять в областях, где он компетентнее вас. Для примера, в вопросах традиционной политологии США и Украины я доверяю выводам Дмитрия Джангирова, по Китаю – Николая Вавилова, в части отдельных республик бСССР интересен Семён Уралов и т.д.
Отдельный случай, если логичные построения эксперта сложны, это каждый раз вызов – я не могу доверять, пока не разобрался, но это индивидуальная особенность. Несколько лет назад ролики С.Б. Переслегина были для меня вызовом, как начал предсказывать его построения, перестал смотреть, так как мы работаем в близких областях знания, выводы интереснее собирать самому. Люди с большой глубиной знания и высоким уровнем аналитического мышления (правый верхний угол схемы) крайне редки, так как объем и сложность мозга имеет естественные ограничения, разве что жертвовать социальными навыками…
И, да, у меня ограниченная область знания, где я могу выступать экспертом, не забывайте об этом))).
В телеграм: ГЕОСТРАТЕГ - Андрей Школьников
